إن العيش تحت احتلال قوة أجنبية لا يمكن، ولا ينبغي أبدًا، أن يحظى بالموافقة أو القبول تحت أي ظرف من الظروف، لأن القيود المقيدة للاحتلال تمنع حرية الأمة وتطورها. وتتعرض المؤسسات والشركات الوطنية للتقويض والاختلال الوظيفي في ظل الاحتلال. يبدو الأمر كما لو أن الأمة قد وضعت في سترة مقيدة. وكان هذا صحيحًا بالتأكيد في حالة الهند، تحت الحكم البريطاني. ومنذ استقلالهما، حققت كل من الهند وباكستان تقدماً هائلاً. لكن يجب أن أعترف بأنني أرى أن وصول البريطانيين إلى الهند كان بمثابة نعمة مقنعة لجنوب آسيا. ربما تكون وجهة نظري، التي ربما لا تحظى بشعبية، ترجع إلى اعتقادي بأن المنطقة ليست بحاجة إلى “الحرية” فحسب، بل إلى “التحدي” أيضًا حتى تتحرر من براثن الركود.
لم تعد الهند قوة صاعدة عندما جاء البريطانيون إلى الهند، بل كانت في الواقع دولة ضعيفة ومنقسمة داخليًا. هكذا وجدها البريطانيون وهكذا تركوها. كان تقسيم الهند جزءًا من سياسة “فرق تسد” البريطانية. يبدو السبب المحدد لإنشاء باكستان من أجل المسلمين مشكوكًا فيه، حيث لا يزال عدد أكبر بكثير من المسلمين يعيشون في الهند، حتى بعد إنشاء باكستان. لذلك يبدو أن التقسيم بمثابة خدعة كبيرة، وليس أكثر من ذلك. وعاجلاً أم آجلاً سوف تصبح الحدود الهندية الباكستانية غير ذات أهمية.
طوال الوقت في باكستان، لم يعيش المسلمون في ظل قانون إسلامي ديمقراطي، بل في ظل النظام الإقطاعي الموروث عن البريطانيين. ويعترف الرئيس الباكستاني الجنرال برويز مشرف في كتابه “على خط النار” بأن “من المؤسف أن الديمقراطية العاملة هي على وجه التحديد ما استعصت عليه باكستان منذ ولادتها في الرابع عشر من أغسطس/آب 1947. وهذا الافتقار يكمن في السبب الجذري لأغلب عللنا”. وألقى باللوم على الجيش وكذلك القيادة السياسية في خلق بعض من أسوأ الأزمات الداخلية التي شهدتها باكستان.
لقد لعب الجيش دورًا رئيسيًا طوال الوقت في السياسة الباكستانية. على سبيل المثال، شهدت باكستان فترات مضطربة أربع مرات في تاريخها؛ أي أن باكستان كانت في حالة حرب مع الهند مرتين (1965 و1971)، ثم مرتين عندما جاءت القوى العظمى العالمية إلى المنطقة في أفغانستان (1979-1988 و2001 إلى الوقت الحاضر). ومن الجدير بالذكر أنه في كل من هذه المناسبات كان الجيش الباكستاني في السلطة بالفعل. النقطة الثانية التي يجب ملاحظتها هي أن الجيش تدخل مرتين وتولى مقاليد الحكم قبل عامين بالضبط من وصول القوى العظمى إلى أفغانستان. ولذلك، فمن غير المرجح أن يتخلى الجيش الباكستاني عن مقاليد السلطة أثناء تواجد قوات الناتو والجيوش الأمريكية في المنطقة.
ليس هناك شك في أن الوضع الجيوسياسي لباكستان كان بمثابة نقمة ونعمة في نفس الوقت. إن المخاطر التي واجهتها باكستان، وحالات الابتهاج التي شهدتها، هي نتيجة مباشرة للتحديات التي تفرضها على باكستان موقعها الجيوسياسي. وقد ساعد الدور الذي لعبته باكستان مؤخراً في الشؤون الإقليمية على تعزيز موقفها اقتصادياً وعسكرياً. ولكن ربما يكون الدور الأعظم الذي من المقدر لباكستان أن تلعبه في الجغرافيا السياسية الإقليمية لم يأت بعد. وستلعب باكستان دورًا محوريًا في تنمية منطقة آسيا الوسطى، فضلاً عن التنمية المستقبلية للاقتصاد العالمي. والطريق الوحيد الصالح للوصول إلى الكم الهائل من الموارد الطبيعية من آسيا الوسطى مثل النفط هو عبر ميناء جوادار (الذي بناه الصينيون) والذي يقع بالقرب من كراتشي على المحيط الهندي.
وهذا الازدهار الاقتصادي المتوقع سيعود بالنفع على المنطقة بأكملها. لذا فإن المسلمين في جنوب آسيا سوف يستفيدون قريباً من الزيادة في معرفة القراءة والكتابة، والرعاية الصحية، والصناعات القائمة على التكنولوجيا وغيرها من الصناعات، فضلاً عن الحرية السياسية والإبداع. سوف يجني المسلمون وغير المسلمين في جنوب آسيا فوائد التحديات العديدة التي كان على المنطقة أن تواجهها في التاريخ الحديث. إن التقدم والازدهار يأتيان إلى الأراضي التي توجد فيها الحرية وتوجد فيها التحديات.
سيكون كتاب الرئيس مشرف بمثابة قراءة ممتعة لأولئك الذين ليسوا على دراية بتاريخ باكستان. وأعتقد أنه سيكون كتاباً مرجعياً جيداً للمستقبل، حيث يوضح أنواع المواقف الصعبة التي كانت باكستان تواجهها خلال سنوات مشرف. ومن وجهة نظري، فإن الفرضية الرئيسية للكتاب، بصرف النظر عن حقيقة أن الرئيس يحب مدح نفسه وانتقاد خصومه السياسيين بقسوة، هي الإمكانات الاقتصادية التي يمكن لباكستان أن تجنيها في السنوات المقبلة. أنشر أدناه بعض الفقرات من الكتاب، والتي توضح في رأيي أطروحة “في خط النار” (سايمون وشوستر، لندن).
